Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.
при секретаре Чиколаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Ю.Н. к администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ширин Ю.Н. в обоснование своих исковых требований, указал, что 05.08.1992 купил у совхоза « Д» однокомнатную квартиру по адресу. область. район, д. К, ул. П, д. ХХХ, кв. ХХХ. между ними был заключен договор купли-продажи, подготовленный и удостоверенный в Кайдаковской сельской администрации Вяземского района Смоленской области. Он заплатил деньги за квартиру и государственную пошлину. Весь последующий период пользуется данным жилым помещением, платит необходимые налоги. В настоящее время решил переоформить квартиру. На консультации в. отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по. области ему разъяснили, что зарегистрировать его право на квартиру на основании имеющегося у него договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку из удостоверительной надписи не ясно, кем удостоверен договор. Считает, что квартира приобретена им на законных основаниях, соблюдена письменная форма договора, законность заключения договора никем и никогда не оспаривалась, условия договора сторонами исполнены, он уже более 22 лет владеет и пользуется приобретенным жилым помещением как своим собственным, платит соответствующие налоги, совхоз « Д» прекратил свое существование.
Просит суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м, жилой площадью ХХХ кв.м, по адресу. область. район. сельское поселение, д. К, ул. П, д. ХХХ, кв. ХХХ.
В судебном заседании истец Ширин Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Представил заявление, в соответствии с которым исковые требования признал в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц и в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из кадастрового паспорта помещения (л.д.6), квартира имеет кадастровый номер ХХХ.
Руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Шириным Ю.Н. право собственности на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул. П, д. К. район. область, общей площадью ХХХ кв.м (кадастровый номер ХХХ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд.
Судья Р.Е. Воронков
18.02. Решение вступает в законную силу
Федорова Галина Юрьевна
По данным Статрегистра Федорова Галина Юрьевна является учредителем компании ООО ПРОФ-РЕЕСТР , г. Иваново, Ивановская область . Данная информация получена на основе анализа ЕГРЮЛ, может являться устаревшей и не нарушает 152-ФЗ О персональных данных согласно ст. 6 129-ФЗ О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей .
Учредители компании по данным Статрегистра на январь 2010 г.
Граждане России
Учредители компании по данным Статрегистра на октябрь г.
Граждане России (1)
Учредители компании по данным ЕГРЮЛ на февраль г.
Федорова Галина Юрьевна (доля участия - 100%)
Информация, размещенная на этой странице, может являться устаревшей или недостоверной. Данный сайт не гарантирует, что Федорова Галина Юрьевна является учредителем ООО ПРОФ-РЕЕСТР .
Решение по делу 22-3992/
Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать
судья Гусельников О.П. дело № 22-3992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 июня года
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю. при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белева В.А. апелляционные жалобы потерпевшей Окунцевой Е.А. адвоката Семериковой И.С. в защиту осуждённого Федорова В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля года, которым
ФЕДОРОВ В.Н. дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из своего жилища с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы Добрянского района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
С Федорова В.Н. в пользу потерпевших О. О1. О2. взыскано по 1 000 000 рублей каждому.
Заслушав объяснение осуждённого Федорова В.Н. выступление адвоката Семериковой И.С, поддержавших доводы жалобы адвоката, объяснения потерпевших О1. О. представителя потерпевшей О. адвоката Авраменко А.О. поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Федоров В.Н. признан виновным в причинении по неосторожности смерти О3. Преступление совершено 25 ноября года в охотничьих угодьях в лесном массиве вблизи д. **** Добрянского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белев В.А. не оспаривая правильность квалификации содеянного Федоровым В.Н. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что судом необоснованно не признано предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, что повлекло назначение осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, а это не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Указывает также на то, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил осуждённому никаких ограничений, касающихся права Федорова В.Н. охотиться в лесах с огнестрельным оружием, что не соответствует целям предупреждения совершения им повторных преступлений. Автор представления обращает внимание на то, что в судебном заседании была оглашена явка с повинной Федорова В.Н. однако, смягчающим наказание обстоятельством, она не признана без приведения каких-либо мотивов.
По изложенным доводам просит приговор отменить, вынести в отношении Федорова В.Н. новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Семерикова И.С. в интересах осуждённого Федорова В.Н. выражает согласие с изложенным в нём доводом относительно необоснованного непризнания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, остальные доводы представления полагает необоснованными.
Потерпевшая О. в апелляционной жалобе также полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что назначенное Федорову В.Н. наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы не отвечает обстоятельствам совершения преступления и не направлено на восстановление социальной справедливости, назначено без приведения каких-либо мотивов. Считает необоснованным признание судом смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний, указывая, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Федоров В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, чистосердечное раскаяние, которого ни в действиях, ни в словах Федорова В.Н. не усматривается. Обращает внимание на то, что наказание осуждённому назначено без учёта мнения потерпевших. По изложенным основаниям просит приговор изменить, назначить Федорову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Семерикова И.С. в интересах осуждённого Федорова В.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, назначенное осуждённому наказание справедливым, просит жалобу потерпевшей О. оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осуждённого Федорова В.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданских исков, указывая, что Федоровым В.Н. во время следствия был возмещён моральный вред потерпевшей О1. в размере 120000 рублей и потерпевшей О. в размере 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим судом данные обстоятельства не учтены, в связи с чем защитник просит снизить размер взысканной судом компенсации в пользу О1. до 880000 рублей, в пользу О. до 900000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Федорова В.Н. судом дана правильная юридическая квалификация.
Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Федорову В.Н. наказания за содеянное. Доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.
Однако, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей О. о чрезмерной мягкости назначенного Федорову В.Н. наказания.
Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.Суд апелляционной инстанции считает, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Так, при назначении наказания Федорову В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого, указанные обстоятельства принимает во внимание и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей О. о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого заболеваний и его чистосердечное раскаяние, поскольку наличие у осуждённого заболеваний подтверждается заключением врачебной комиссии и выпиской из медицинской карты, о его раскаянии в содеянном свидетельствуют не только пояснения осуждённого, но и его поведение после совершения преступления, в частности, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, в связи с чем суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении Федорову В.Н. наказания суд не принял во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной осуждённого, которая была исследована в судебном заседании, и указана в обвинительном заключении как установленное следствием смягчающее наказание обстоятельство, прямо предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ .
Кроме того, судом установлено, что преступление Федоровым В.Н. совершено с использованием самозарядного охотничьего карабина модели «Сайга-308-1» калибра 7,62x51 мм, который относится к гражданскому нарезному огнестрельному охотничьему виду оружия. Совершение Федоровым В.Н. преступления с использованием оружия указано в обвинительном заключении как установленное следствием отягчающее наказание обстоятельство, прямо предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ .
Однако суд в приговоре явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления с использованием оружия отягчающим наказание обстоятельством не признал, при этом не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование своего решения.
В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, посредством признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорову В.Н. явку с повинной и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорову В.Н. совершение преступления с использованием оружия.
Суд апелляционной инстанции, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения Федорову В.Н. наказания в виде лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Само по себе наличие у Федорова В.Н. заболеваний, на что ссылается сторона защиты, о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не свидетельствует.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления апелляционной жалобы потерпевшей О. считает, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления Федорова В.Н. без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. не направлены на восстановление социальной справедливости.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Федорову В.Н. для отбывания наказания следует определить колонию-поселение.
Кроме того, приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших О. и О1. о компенсации морального вреда, причинённого действиями осуждённого Федорова В.Н. от которых наступила смерть О3. также подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката С.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших является справедливым. Однако, суд, удовлетворив исковые требования потерпевших О1. и О. о компенсации морального вреда не учёл, что из пояснений осуждённого Федорова В.Н. приходных кассовых ордеров следует, что Федоров В.Н. добровольно возместил потерпевшей О1. 120 000 рублей, потерпевшей О. 100 000 рублей до постановления судом приговора. О частичной компенсации им причинённого вреда пояснили и потерпевшие. При таких обстоятельствах суммы, взысканные с Федорова В.Н. в пользу потерпевших О1. и О. в счет компенсации морального вреда подлежат снижению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.18, ст.3 89.20 и ст.3 89.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля года в отношении Федорова В.Н. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Федорова В.Н. явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание Федорова В.Н. совершение преступления с использованием оружия.
Назначить Федорову В.Н по ч.1 ст. 109 УК РФ 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осуждённый следует в колонию-поседение за счёт государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания Федорову В.Н. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Снизить суммы, взысканные с Федорова В.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу О1. до 880 000 рублей, в пользу О. до 900 000 рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Федорова В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Белева В.А. апелляционную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.